AbOgAdOOOOO

Y dijo Glauka en plan Abogado del diablo...por si acaso citaba:

Artículo 208 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Comentario al margen bien poco jurídico :) Hay que atender a lo alta que tiene cierta gente la propia estima, muy por encima de lo que sus propias obras, actos o condiciones señalarían...Son auténticas dignidades las que quedan lesionadas por los comentarios o expresiones?? Las famas pueden ser del estilo de creada poderse dormir sin atenderla ni mantenerla???¿Menoscaba la verdad???

Artículo 490 CP: 3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Por qué se junta lo de la calumnia y lo de la injuria??? Tienen que ver?? Da igual verdad que mentira???...lo de "en el ejercicio de sus funciones o con motigo u ocasión de estas" no tiene ninguna importancia??? ¿¿O es que el ejercicio de sus funciones de los susodichos es aquello de la coyunda?¿?

Artículo 491 CP: Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona."

Está claro clarísimo que esto es de lo más grave gravísimo, de lo malo, lo peor...ergástula, potro y descoyuntamiento de huesos, frio y tiniebla....
¿Puede este artículo aplicársele a ellos mismos??? Cuentan los trapicheos y negocios?¿?Lo de utilizar la imagen propia como Rey, consorte, descendiente, concuñado o asimilado en ejercicio de paniaguado, comisionista, representante, relaciones públicas, fundacionista o protocolario adjunto?????? Lo propio no daña?¿?

Si no nos gusta lo que hay que hacer es cambiar estos articulitos, pero mientras estén ahí, pues habrá que respetarlos digo yo ... que se empieza uno a saltar a la torera la legistlación con Joana Chaos, luego con la casa real y finalmente con el común trabajador por menos de lo que canta un gallo ;).

Tal y como está el patio igual no es plan, llevamos la legislación tan saltada que en este Patio de Monipodio patrio por una portada más o un chascarrillo menos, lo más y peor que puede quedar en cuestión es la torpeza de un fiscal con afán de protagonismo y de hacer méritos en esto cuando los pierde en lo Otro.

Habló la republicana, dicho sea de paso. Pero es que tampoco me haría ni puñetera gracia que vendieran ejemplares, e hicieran dinero, con mi imagen, por ejem. O que si lo hace alguien, lo de sacarme en portada de una revista ridiculizándome, no pasara nada "porque hay que tener sentido del humor", la verdad que no me gustaría. Y mucho menos me gustaría que las normas fueran papel mojado y dependiera su aplicación de un no se sabe qué criterio.
(Ya avisé: abogado del diablo ;))

Pero si aqui, ZP dixit, es republicano hasta el Rey, precisamente!!!!!
Lo de la ridiculización pública conforme, que no hay derecho, pero es que "estOs" hacen ridícula la Res Pública, de paso...No hay nada mas inútil que una norma absurda. Y no hay nada más práctico que una BUENA teoría, osea que Legisladores del Mundo, Unios. Y ponerse :)
Gracias